Обговорення Вікіджерел:Правила вилучення

Процедура вилучення робіт

Пропоную встановити таке:

• Обговорення триває 2 тижні.
• Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням.
• Позитивне рішення не може бути прийнятим, якщо більшість висловилися проти вилучення.
• Номінація вважається чинною лише за умови наявності попередження користувача, що започаткував або зробив основний внесок до сторінки на сторінці його обговорення.

--A1 (обговорення) 09:09, 28 жовтня 2013 (UTC)

В загальному процедуру вилучення робіт потрібно запроваджувати разом із критеріями швидкого вилучення, інакше ви блокуєте роботу адміністраторів щодо вилученням вандалізму, явних порушень АП і т.д. А тепер конкретно по ваших пунктах:

• Два тижні не забагато? Я думаю, стандартного тижня мало б бути достатньо. Можна наприклад, прописати, що обговорення продовжується з одного тижня до двох, якщо висловилося недостатньо користувачів, щоб говорити про консенсус.
• Відносні кількості голосів суперечать самому формату обговорення. Користувачі можуть висловитися за чи проти, зовсім не розуміючи про що мова і не навівши вагомих аргументів. Тому я категорично проти запровадження якихось голосувань, окрім наприклад голосувань за надання чи позбавлення прав (адміністратора, бюрократа).
• Я б не прописував це обов'язковою умовою, але безумовно це мало б бути хорошим тоном. Найпростіше буде (якщо ми приймемо якусь процедуру вилучення) написати скрипт постановки на вилучення, як це зроблено на Сховищі і який би робив все потрібне. --DixonD (обговорення) 09:41, 28 жовтня 2013 (UTC)

Перша чернетка проекту правила

Пропонується до обговорення перша версія проекту правил вилучення. У більшості це переклад з відповідного правила англійських Вікіджерел. Чекаю на ваші зауваження та пропозиції. --DixonD (обговорення) 20:27, 26 листопада 2013 (UTC)

• "У більшості це переклад з відповідного правила англійських Вікіджерел" — тобто пропонований текст є теж перекладом? Вимушений "тупо перепитати" :( .

…либонь таки є (так воно виглядає при "паралельному читанні"),

…але зразу видно, що дещо не перекладено, чому? Наприклад "Although any user is welcome to discuss the nomination, only established editors may cast a vote with weight." виглядає, як доцільне, правильне положення.

…а дещо перекладено зі змінами в сенсі, наприклад в оригіналі йдеться про репринти одного і того самого тексту (ідентичні копії, "близнюки") а в україномовному тексті — про версії, тому не дивно, що А1 прореагував викреслюванням з влучним коментарем "не факт", і я його підтримую (лишень замість викреслювання потрібно покращити переклад, Ато, агооов ;) ).

Тобто спершу чернетку треба покращити щодо відповідності оригіналу, а вже потім почнемо обговорювати (а дивись і до удосконалення дійде ;) ).

--pavlosh (обговорення) 01:19, 27 листопада 2013 (UTC)

Поясню тоді розбіжності.

• Перше, чисто технічне. У них для обговорень порушень АП і всіх решта вилучень окремі сторінки. Я вважаю, що нам достатньо буде однієї.
• Вилучена умова щодо внеску заблокованого користувача. Вона була для мене якась дуже розмита і незрозуміла.
• Умова про тексти-дублікати. Я послабив першу частину цього твердження - замість того, щоб забороняти однакові тексти на різних сторінках, наприклад у різних збірниках, заборонив лише повністю однакові видання. Щодо робіт зі сканами і без, я не зрозумів різниці в перекладі. Оригінал: "An unsourced work that is redundant to a sourced (scanned) version.". Переклад: "Версія роботи без сканованого джерела є зайвою, якщо є версія цієї ж роботи із сканованою копією." Хіба змінилася суть?
• Спростив положення про трансвікіфовані сторінки, і замінив це лише на файли-дублікати. Не впевнений, чи в нас хтось виконує цей трансвікі процес.
• Не перекладав розділ "Precedent" як експериментальний.
• Процес відновлення змінився лише технічно - окрема сторінка замість обговорення з позначкою "відновити"

--DixonD (обговорення) 08:56, 27 листопада 2013 (UTC)

Обговорення нижче закрите: Правило затверджено.--pavlosh (обговорення) 19:38, 20 січня 2014 (UTC)

---

Затвердження правила

Так як зауважень спільнота не висловлює, то виношу проект на голосування.

• За --DixonD (обговорення) 20:52, 5 січня 2014 (UTC)
• За -- Oleandr (обговорення) 21:20, 5 січня 2014 (UTC)
• За --pavlosh (обговорення) 23:27, 5 січня 2014 (UTC)

  (Попри те, що знайшов помилочку у перекладі фрази "or author pages for authors whose works are all copyrighted" :) )

• Проти А чому порушення АП обговорюються довше, ніж звичайні сторінки?. Навпаки порушення АП мають вилучатися негайно. Поки будете два тижні обговорювати, правоволасник вже може суд виграти…--Ahonc (обговорення) 13:29, 6 січня 2014 (UTC)

  Є ж критерій Вміст, що є очевидним і доведеним порушенням авторських прав або вміст, що вже раніше вилучався як порушення авторських прав. Також сюди відносяться сторінки авторів, чиї всі роботи є захищеними авторськими правам, за яким така сторінка також може вилучатися швидко — NickK (обговорення) 23:33, 6 січня 2014 (UTC)

• За — NickK (обговорення) 23:33, 6 січня 2014 (UTC)
• Проти пропонується використовувати шаблони, які дублюють інтерфейс. Дивний загальний пункт про автора — якщо воно не несе користі, то хіба це не покривається 4-тим пунктом? Пункт фактично його дублює. « коли було зроблено достатньо зусиль для пошуку цієї інформації» які критерії достатності? --Base (обговорення) 14:55, 13 січня 2014 (UTC)

  Вкажи мені, будь ласка, функцію інтерфейсу, яка дозволяє робити перенаправлення з виводом повідомлення і категоризацією за датою. --DixonD (обговорення) 15:18, 13 січня 2014 (UTC)

• Годяще. Скільки до формулювання не придирайся, все одно якийсь сучок залишиться; За -- Ата ^(обг.) 21:15, 13 січня 2014 (UTC)

Підсумок

Правило визнається затвердженим, позаяк до голосування не було оприлюднено зауважень/застережень, а голосування показало що 5 голосам на підтримку протистоять лише 2 голоси спротиву. --pavlosh (обговорення) 19:38, 20 січня 2014 (UTC)