Обговорення довідки:Посилання на роботи

Всім вітання! Ситуація з назвами творів (робіт) в сторінках авторів, колекцій тощо, м'яко кажучи, хаотична. Пропоную розглянути єдину уніфікацію для поезії, статей, перекладів, монографій, редакції, джерел, фольклору. Потрібен єдиний підхід. @Leh Palych:, @Madvin:, @Brunei:. Ваша думка? Пропозиції? Можливо це варто оформити в єдиний шаблон? Чи взяти шаблон Вікіпедії за основу? --Arxivist (обговорення) 16:31, 4 квітня 2021 (UTC)

Вітаю. У Вікіпедії, на перший погляд, зручні шаблони. Але часто бібліографічний опис повніший за те, що є у Вікіпедії. Крім того, десь потрібен повний опис, а десь частковий (як у колекціях, наприклад).--Brunei (обговорення) 16:36, 4 квітня 2021 (UTC)

Це все регламентовано. Правила оформлення списку використаних джерел при написанні наукових робіт і посилання всередині на ДСТУ. У ДСТУ наші пункти 5.4, 8. Я б використовував коротку форму. ДСТУ ГОСТ 7.1:2006 «Бібліографічний запис, бібліографічний опис. Загальні вимоги та правила складання» Методичні рекомендації з впровадження --Madvin (обговорення) 16:53, 4 квітня 2021 (UTC)

@Madvin: 5.4 надто широкий пункт (голова обертом від нього). Ще раз прочитаю. 8-й пункт легше за все.--Arxivist (обговорення) 18:14, 4 квітня 2021 (UTC)

@Madvin: @Leh Palych: @Brunei: розумію що ДСТУ оптимальне, але консенсусу все ж немає. Взяти бодай переклади тут так, а тут так, тут інакше і т.д.. Ідеально прийти до кінцевого варіанту і затвердити як настанови. Можливо оформити єдиним шаблоном. --Arxivist (обговорення) 21:50, 3 травня 2021 (UTC)

ДСТУ - жахлива штука, позбавлена внутрішньої логіки. Рано чи пізно вона впаде, оскільки все більше українських наукових видань переходить на APA та інші стандартно. Добре б мати шаблон-трансформер, який би дозволяв змінювати формат. --79.110.128.193 22:06, 3 травня 2021 (UTC)