Сторінка:Рішення Комітету з питань етики за скаргами на порушення академічної доброчесності у наукових публікаціях д.е.н., проф. Шкарлета.pdf/8

Ця сторінка вичитана

враховано результати розгляду відповідного питання Комісією з академічної доброчесності Національного університету «Чернігівська політехніка» (далі – Комісія університету), що містяться у висновку від 14 липня 2020 р (https://www.stu.cn.ua/media/files/pdf/visnovok-plagi.pdf) та результати науково-правової експертизи НДІІВ, представлені у висновку № 08/02-2020 від 21 серпня 2020 р. (https://www.stu.cn.ua/media/files/pdf/visnovok-plagi2.pdf), розміщені на офіційному сайті Національного університету «Чернігівська політехніка».

Ми підтримуємо колег з Національного університету «Чернігівська політехніка» у намаганні забезпечити простір академічної доброчесності в ЗВО, що має безпосереднє відношення до якості вищої освіти. В той же час, ми вимушені звернути увагу на склад Комісії університету. Відповідно до Положення про комісію з питань академічної доброчесності Чернігівського національного технологічного університету (https://www.stu.cn.ua/media/files/ pdf/akd-p-kom1.pdf), до складу Комісії за посадою входять: проректор з наукової роботи (голова Комісії), директори ННІ, начальник навчального відділу, начальник НДЧ, начальник юридичного відділу, голова Наукового товариства студентів, докторантів та молодих вчених Університету, голова студентської ради університету (п. 3.3).

До роботи Комісії можливе залучення внутрішніх та зовнішніх експертів, але без права участі у голосуванні (п. 3.4). Подібний склад та неможливість залучення зовнішніх експертів з правом голосу зробили Комісію університету «заручником» очевидного конфлікту інтересів в умовах, коли на розгляд і вирішення потрапляють звинувачення у порушенні академічної доброчесності ректора університету та ставлять під сумнів будь-яке рішення Комісії.

Тим не менше, деякі висновки Комісії у межах розгляду звинувачень стосовно д.е.н., проф. Шкарлета С.М., що базуються на матеріалах, отриманих під час перевірки звинувачень, були враховані Комітетом з питань етики Національного агентства. Наприклад, при розгляді питання про наявність або відсутність текстових запозичень без посилання на джерело у публікації 1, Комісія університету отримала відповідь одного із співавторів монографії (публікації 1) Ружицького Ю. В. (вх. № 380-202/08 від 03.07.2020 на