віть дуже хитрих. Бо за отверті виступи хтось відповідає, хтось компромітується брехнею й тоді скріпляв становище нападеного або коли має слушність, то скріпляє своє й так чесно приготовляє собі ґрунт до проводу в суспільности, що тій суспільности також може вийти на користь. А напади масок се замірені скритовбийства в опінії, про які поет німецької революції говорить з погордою. І слушно.
Таких замаскованих „войовників“ плодиться у нас щораз більше. Се нехибний знак розкладу, з якого вилазять черваки. Хто вони? В тім то й нікчемність таких киринників, що вони поруч усеї иншої шкоди, яку роблять, дають ще привід до підозрінь нераз зовсім невинних людей, чим сіють розбиттє в суспільности. Бо засада Is fecit, cui prodest[1] — не все дасться приложити до замаскованих виступів, що доказано вже нераз у публичним життю.
Типом такого „войовника“ є в нас псевдонім Вітренко (якже влучно дібраний!). Скомпромітований від довшого часу нападами на всіх і вся, від кого не сподівається ніякої користи для себе (п. Вітренко пише: „для ідеї“), не має вже відваги виступати отверто в обороні своєї особи чи там „ідеї“, — бо знає, що вже сам його правдивий підпис викликавби повне недовірє до того, що пише. Отож виступає під псевдонімами, от них же останній єсть „Вітренко“.
Приклад заразливий. І перед нами нова маска — пан Не-Січовий Стрілець. Зі змісту його статі п. з. „Січові Стрільці й Галичина“ видно, що руководить ним амбіція в першій мірі, публична справа в другій. Може я помиляюся. Але мені здається, що вплив аргументів на людей початкуючих в замаскованім воюванню можливий до тої міри, що вони можуть амбіцію поставити на другім місці. Тому в своїй відповіді кладу головно вагу на се маскованнє. А на зачіпки відповім по пунктам:
- ↑ Зробив (се) той, кому (воно) хосенне.
