Описове природознавство ще від часів Арістотеля, Феофраста, Плінія та інших письменників давнини нерідко називали природничою історією; але в цьому виразі слово історія, аж до останнього часу, не мало того певного смислу, який ми тепер з ним зв'язуємо. Чи не за найхарактернішу рису, що відзначила розвиток природничих наук за XIX століття, слід визнати той корінний переворот у наших поглядах на природу, який наблизив щодо методу вивчення дві ділянки людського знання, що, здавалося, мали так мало спільного, — біологію з історією. Висловлюючись коротко, можна сказати, що так звана „природнича історія“ протягом цілого століття невідступно виявляє чимраз більш очевидне прагнення покласти собі в основу справжню історію органічного світу.
Початок цього руху припадає на XVIII століття, але остаточний переворот стався, як відомо, в другій половині XIX. Якщо ми вдамося до двох капітальних праць з історії позитивних наук, що подавали правдиву картину стану в першій половині століття, то, не зважаючи на діаметрально протилежні вихідні точки обох авторів, побачимо погляди, істотно між собою схожі і, в природознавства той самий час, розбіжні з тими, які тепер слід визнати за пануючі. Один з них, Юель, у своїй історії індуктивних наук, починаючи викладати розвиток геології, говорить, що застосував би до неї термін „історична наука“, якби цей термін не втратив свого смислу у виразі „природнича історія“; слідом за цим він посилається на думку Мооса, ніби саме в своїх загальних завданнях природознавство виключає всяке поняття про історію. Але, навіть згоджуючись визнати геологію за науку історичну, Юель сам має на увазі тільки історію земної кори, а в галузі біологічній, у відношенні до живих істот, він категорично заперечує історичний зв'язок, безперервну послідовність органічних форм. Знову таки Огюст Конт, не зважаючи на майже пророче, як побачимо, ставлення до поглядів, що тільки далеко пізніше дістали перевагу в науці, кінець-кінцем
